麦肯锡:AI 让美国多出 500 万岗位,却要 1100 万人彻底改行
中文摘要: 麦肯锡全球研究院 2026 年 9 月 29 日发布的报告预测:到 2035 年,AI 和自动化可能减少约 3600 万个美国岗位的劳动需求,而经济增长会创造约 4100 万个岗位,总量是净增的;但约 1100 万人(约占劳动力的 7%,区间 600 万–1600 万)需要彻底换职业,每年约 77 万人跨职业群转行,是历史平均水平的 3.6 倍。作者 sleepy 认为,“AI 创造的岗位多于消灭的”在宏观上也许成立,但一个失业的行政人员和一个新增的医疗岗位并不能直接相互抵消,转型的成本主要落在低收入劳动者身上。
引用链:sleepy 的帖子 → 引用 unusual_whales 的帖子 → 麦肯锡报告(原帖未附链接,下面补充报告原文和媒体报道链接)
① sleepy(@sleepy0x13)
2026-10-15 21:52(北京时间) · 原帖链接
AI 可能让美国净增 500 万个工作岗位,同时逼着 1100 万人彻底改行。
麦肯锡最新发布的报告预测,到 2035 年,AI 和自动化可能减少相当于 3600 万个全职岗位的劳动需求,而经济增长又会创造约 4100 万个岗位需求。
宏观上看,工作机会甚至变多了。但仍有约 1100 万美国人,相当于当前就业人口的 7%,需要彻底换个职业。
我翻了一下报告,有两个数据特别值得注意。
低收入劳动者被迫转行的可能性,是高收入劳动者的 7.6 倍。而那些需要转行的人里,只有七分之一能在几乎不需要重新培训的情况下,顺利进入增长中的职业。
想象一下,你做了十几年行政、零售或者物流,突然有人告诉你,未来医疗、建筑和管理行业会新增很多岗位,所以不用担心 AI 抢工作。
问题是,这些工作和你有什么关系?你可能需要重新接受教育、考取资格证书,甚至搬到另一个城市。
我一直对「AI 会创造比它消灭的更多的工作」这套说法有点警惕。它在宏观经济模型里完全可能成立,但一个失业的行政人员和一个新增的医疗岗位,没办法直接相互抵消。
更让我在意的是,这场转型的成本究竟由谁承担。
企业可以很快把自动化带来的效率提升兑现成利润,但普通人可能需要花几年时间重新学习、寻找工作,期间还要继续交房租、还贷款、养家。
如果最后所有人都在为 AI 创造的经济增长欢呼,只有被迫转行的劳动者在为这个过程买单,那我觉得我们对「技术进步」的讨论,可能从一开始就漏掉了最重要的一部分。
② 被引用:unusual_whales(@unusual_whales)
中文译文: 到 2035 年,多达 1100 万美国人可能需要彻底换职业。
据麦肯锡一份新报告,这约占劳动力的 6.5%,他们因为 AI 和自动化被迫转行。
自动化可能抹掉 3600 万个岗位的需求。
2026-10-15 19:57(北京时间) · 原帖链接 · 英文原文
Up to 11 million Americans may need entirely new careers by 2035.
That's about 6.5% of the labor force, forced to switch occupations because of AI and automation, per a new McKinsey report.
Automation could wipe out demand for 36 million jobs.
③ 背景:麦肯锡报告要点(补充)
McKinsey Global Institute,《Workforce in motion: Skills and pathways to future jobs in the United States》,2026-09-29 · 报告页面
中文要点:
基准情景:自动化可能减少相当于当前 21% 工作时长的劳动需求,约合 3600 万个岗位;AI 产业链和整体经济增长可能在未来十年创造超过 4000 万(约 4100 万)个岗位。
受影响的人里,约 2500 万人可以留在原职业(工作内容会改变),其余约 1100 万人需要彻底换职业,区间 600 万–1600 万。
每年约需 77 万人跨职业群转行,约为历史平均水平(约 21.5 万)的 3.6 倍;疫情期间(2019–2022 年)每年约 78.8 万人。
办公室行政支持类职业受冲击最大,自动化可能覆盖其约 80% 的工作时长(Fortune)。约 70% 的劳动者即使不换职业,也需要重塑工作角色或学习新技能。
报告的核心判断:“未来十年的挑战是流动性,而不是岗位稀缺。”
报告原文摘录:“The next decade’s challenge is mobility, not scarcity.” 帖子中“低收入者转行可能性是高收入者的 7.6 倍”“只有七分之一几乎无需再培训”这两个数字出自 sleepy 对报告的转述;我取得的报告摘要中没有直接看到,这里未单独核对。另外 unusual_whales 写的是约 6.5%,麦肯锡和各家媒体写的是约 7%。
媒体报道:Axios · CNBC · Fortune(10-03) · Fortune(10-11,麦肯锡作者署名文章)
内容整理自 X 公开帖子及公开报道,版权归原作者所有。整理时间:2026-10-15。